Dans la lettre 46 de l’eccap, Maurice Merchier critiquait le fait qu’une nouvelle idéologie se diffuse dans le corps social autour d’un « ensemble relativement cohérent » : antiracisme, néo-féminisme, cause LGTB, décolonialisme, islamo-gauchisme. Selon lui, cette nouvelle idéologie serait en train de gagner la bataille de l’hégémonie culturelle en s’infiltrant dans les syndicats, les associations, les ONG, les partis politiques et les administrations.
A la suite de cette lettre, les réactions ont été diverses. Certaines réactions y voyaient des aspects positifs, d’autres étaient très critiques et se demandaient même si l’eccap ne faisait pas un tête à queue. André Koulberg[1] a bien voulu exprimer ses inquiétudes. Cela a entraîné la décision de M.Merchier de ne plus collaborer, alors qu’il était avec moi la cheville ouvrière de l’eccap depuis un certain temps, alors que nous avions signé l’un et l’autre le « Second manifeste convivialiste », que nous sommes l’un et l’autre opposés au néo-libéralisme dominant, aux dangers de l’homme augmenté, que nous rêvons tous les deux de ce que serait un monde débarrassé d’une publicité envahissante etc… Cette séparation est donc un échec en ce sens que nous n’avons pas pu poursuivre le dialogue. Elle caractérise la difficulté de discuter sereinement, chacun ne communiquant plus qu’à l’intérieur de son groupe d’appartenance.
Je prends acte de la décision de Maurice Merchier de ne plus collaborer comme il le faisait à l’eccap. Il dit qu’il a choisi son camp, qu’il défendra ses idées ailleurs. Il s’exprime déjà dans Causeur.
Il est important de dire que je ne doute pas de la possibilité qu’a M.Merchier de se mettre à la place des autres. Je le crois quand il écrit : « Je suis offensé, je suis blessé quand on considère qu’un homme ne peut pas comprendre les violences que subit une femme ». Il prend lui-même au sérieux la formule de Kant : « L’inhumanité infligée à l’autre détruit l’humanité en moi. » Il se sent agressé si l’on doute que lui-même est affecté quand tout humain subit des violences, quelle que soit sa race, son sexe, son âge. Il a raison de dire que c’est une régression terrible de considérer que « seule une femme puisse défendre les femmes, qu’un « non blanc » puisse défendre les « non blancs », qu’un musulman puisse défendre les musulmans, qu’un descendant d’un peuple colonisé puisse mettre en cause la colonisation, qu’un homosexuel puisse défendre un homosexuel. ».
Je partage le rêve de M.Merchier quand il écrit : « La société dont je rêve est celle dans laquelle le « vivre ensemble » fonctionne « vraiment », c’est-à-dire dans laquelle des gens différents se côtoient, dialoguent, se « mélangent » oserais-je même dire…. Plus globalement j’ai la conviction qu’il faut combattre l’orientation générale vers le communautarisme, et qu’il faut défendre notre République laïque qui offre un modèle unique au monde et exemplaire de ce vivre-ensemble ».
Mais je suis moins d’accord quand il écrit : « Je ne peux donc admettre des réunions « non mixtes » sexuellement ou racialement ». Bien sûr de telles réunions sont critiquables si elles considèrent que seules les femmes peuvent défendre les femmes ou que seuls les immigrés peuvent défendre les immigrés, mais je pense qu’il se peut aussi que des femmes aient besoin d’être entre elles pour s’exprimer librement. [2]
Nous sommes bien d’accord aussi pour lutter contre le communautarisme, contre le risque de séparatisme [3].
Maurice Merchier, dans sa réponse à A.Koulberg, a l’air de penser que l’eccap pourrait tomber dans le communautarisme ou ne pas reconnaître toute la valeur de la laïcité à la française. Il n’en est pas question. Mais je refuse par exemple une conception rigide de la laïcité qui amènerait à ne pas accepter que des femmes musulmanes portent le voile dans la rue[4]. Nous regrettons que certains veuillent remettre en question les positions équilibrées défendues par « L’observatoire de la laïcité ».
Peut-être en définitive que le départ de Maurice Merchier était inéluctable en raison de divergences plus importantes. Je pense notamment à son manque d’intérêt pour la démocratie participative telle qu’elle s’est exprimée par la Convention Citoyenne pour le Climat, à son approbation de la tribune publiée dans le Monde par Blanquer et quelques universitaires[5], à son opposition dans la dernière lettre[6] de la position défendue par de nombreux économistes, dont Gaël Giraud et Thomas Piketty, pour envisager une annulation de la dette contractée par la Banque Centrale Européenne.
En tous les cas, voilà qui donne une idée de la difficulté dans laquelle nous sommes pour chercher à débattre sans nous écharper, de la difficulté de déterminer quand les débats sont fructueux et quand ils sont inutiles parce que les points de vue sont trop différents.
A ce propos, nous ne pouvons que recommander la lecture du texte d’A.Caillé intitulé L’urgence d’un modérantisme radical. S’émanciper sans s’étriper[7], qui écrit : « À l’occasion de débats plus ou moins récents entre convivialistes, j’ai écrit trois petits articles d’abord destinés à clarifier mes propres idées. Face à l’échauffement généralisé des esprits (animaux) et à l’intolérance et la haine qu’on sent s’exacerber un peu partout, j’ai cru bon de les réunir et de les compléter dans un petit livre ».
[1] André Koulberg avait participé aux premières réflexions autour de la création de l’eccap et a rédigé deux articles pour l’eccap.
[2] https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/03/25/je-ne-peux-m-empecher-de-voir-dans-l-actuel-deferlement-de-haine-contre-l-unef-un-vertigineux-retour-en-arriere_6074382_3232.html
[3] Au lieu de suspecter trop largement l’ensemble des musulmans de séparatisme, le gouvernement ferait mieux de s’attaquer au séparatisme de ceux qui fuient l’impôt en France en bénéficiant des paradis fiscaux, de lutter contre le désarroi de certaines banlieues.
[4] Comme le rappelle A.Caillé dans le texte que je cite à la fin, il y a plusieurs significations du port du masque par les femmes musulmanes.
[5] Alors que je partageais le point de vue exprimée par la tribune de J.L.Laville le lendemain également dans Le Monde. Article disponible ici : http://www.jeanlouislaville.fr/wp-content/uploads/2020/11/tribune-La-théorie-décoloniale.pdf
[6] Voir son article « De quoi la blockchain est-elle le nom ? ».
[7] http://www.journaldumauss.net/spip.php?page=imprimer&id_article=1577