<div>&nbsp;</div>
<div><strong>Présentation des </strong><strong><em>Esprits fraternels</em></strong></div>
<div><strong>Anthologie des travaux de Jacques Viard</strong></div>
<div><strong>&nbsp;</strong></div>
<div>Comme la banquise qui s’effondre par pans entiers, les fondamentaux de la civilisation européenne s’écroulent les uns après les autres sous nos regards hallucinés. Le patriarcat et la suprématie de la race blanche n’en finissent plus de se fissurer. En fond d’écran, la notion de progrès est critiquée de toutes parts. La religion catholique est de plus en plus désertée. Il ne reste rien de l’utopie communiste alors que les méfaits de la mondialisation discréditent toujours plus ce qu’on appelait le capitalisme.</div>
<div>D’où notre question, sommes-nous complètement <em>à poil</em> pour affronter les défis du siècle, le défi écologique, la question sociale, la coexistence des peuples ? Sommes-nous réduits à l’improvisation comme les rejetons d’une race maudite ?</div>
<div>La question n’est pas d’arrêter la pioche de la déconstruction avant que n’aient été déblayées les parties gâtées de l’édifice. Le bon dentiste ne se doit-il pas d’éliminer tous les restes d’une carie avant de reconstruire ? En 1832, au moment où l’économie politique accédait pratiquement au pouvoir avec Louis-Philippe, Pierre Leroux appelait de ses vœux une « synthèse nouvelle » pour remplacer la « synthèse chrétienne » ébranlée par la Révolution<a href="#_ftn1">[1]</a>. En 1906, Charles Péguy appelait <em>métaphysiques</em> les deux visions du monde entre lesquelles la guerre faisait rage et qu’il renvoyait dos à dos, les scientistes laïcs et les catholiques. Entre temps, une nouvelle <em>synthèse</em> ou une nouvelle <em>métaphysique</em>, comme on voudra dire, était apparue en Europe au cours des deux Internationales des travailleurs en 1864 et 1889, la synthèse marxiste, bientôt marxiste-léniniste, etc. Elle s’est écroulée à son tour. La synthèse catholique ne s’est pas relevée malgré l’Encyclique <em>Rerum novarum</em> et le Concile <em>Vatican II.&nbsp;</em></div>
<div>Les Européens se retrouvent-ils donc <em>à poil</em> par gros temps, sans qu’il soit sûr que les autres continents soient mieux armés ? Alain Caillé affirme que les principes du convivialisme « synthétisent les quatre grandes idéologies de la modernité : le communisme, le socialisme, l’anarchisme et le libéralisme ». Tentons d’y voir d’un peu plus près en commençant à bien s’entendre sur les mots.</div>
<div>Charles Andler, maître aimé de Péguy, a reconnu en 1932 ce que ce dernier annonçait dès 1905 : la déviation du socialisme français sous l’effet du marxisme allait conduire « au naufrage de la plus grande espérance dont eût vécu le monde ». C’est à ce point de bifurcation ou plutôt de déviation que remonte <em>Les Esprits fraternels</em> montrant que la chute du mur de Berlin n’a pas provoqué les révisions en chaîne qui s’imposaient. Le socialisme républicain n’a pas été relevé dans toute sa richesse et demeure dans un angle mort de notre historiographie. La lourde charrette des socialistes qu’Engels qualifiait d’<em>utopiste</em> ne mérite certes pas davantage d’être réhabilitée que le socialisme qui s’autoproclamait <em>scientifique</em>.</div>
<div>Jacques Viard ne cesse d’insister sur le fait que le socialisme républicain n’est pas sorti du cerveau fécond d’un philosophe post-hégélien, mais qu’il est enraciné dans l’expérience de la Révolution française et dans la pratique d’associations ouvrières qui se multiplièrent à partir de 1830, relayées par des dizaines de périodiques écrits par des centaines de rédacteurs, lues pas des dizaines de milliers de lecteurs à Paris et en Province. Pierre Leroux en fut le génial interprète mais certes pas l’inventeur comme j’ai pu l’écrire maladroitement dans le titre de l’<em>Anthologie</em> que je lui ai consacrée. Paru en 1834, le manifeste de ce socialisme républicain s’appelle <em>De l’individualisme et du socialisme</em>. Son titre énonce dès l’abord que le lien social n’est pas corruptible d’un seul mais de deux côtés. En même temps qu’il proclamait à l’ordre du jour <em>la grande question du prolétariat, </em>Leroux mettait en garde contre l’excès du principe de société : il n’avait pour cela qu’à tirer les leçons de l’histoire : l’Inquisition catholique, la Terreur et le démon saint-simonien de l’organisation. C’est pourquoi il écrivit : « Nos pères avaient inscrit sur leur drapeau <em>Liberté, Égalité, Fraternité</em>, que leur devise soit encore la nôtre ! » Tout le problème politique est d’équilibrer deux principes aussi précieux l’un que l’autre mais potentiellement contradictoires, la liberté et l’égalité. C’est à Leroux qu’on doit le sauvetage d’une devise complètement oubliée et son adoption par la Deuxième République en 1848.</div>
<div>Le socialisme républicain culmina en 1848 au sein de la Commission du Luxembourg qui jeta les bases, hélas éphémères, de notre État-Providence : Sécurité Sociale et législation du travail. Représentant du peuple, Pierre Leroux y siégea sous la présidence de son ami Louis Blanc. Ce dernier était fameux pour son <em>Organisation du travail</em>,<em> </em>ouvrage sans cesse réédité depuis 1840, proposant de mettre en concurrence la propriété privée avec des ateliers sociaux autogérés créés par emprunt d’État.&nbsp;</div>
<div>Actif de 1830 jusqu’en 1851, le socialisme républicain subit un coup d’arrêt avec la terrible répression qui suivit le coup d’État de Napoléon III. Un durcissement, une sorte de manichéisme en résulta, opposant anarchisme et marxisme qui se retrouvèrent face à face en 1864 et en 1889 lors des deux premières Internationales. Le socialisme républicain passa à la trappe avant que l’anarchisme, misant tout sur les coopératives et les associations, fut à son tour avalé par l’étatisme marxiste. Le socialisme républicain tenait la balance égale entre l’État, sans qui rien ne se fait, et les associations, lieu d’expression de la société civile. Mais il connut une formidable résurrection au moment de l’Affaire Dreyfus. Péguy et Jaurès émergent parmi tant de figures magnifiques. Jaurès ne cessa de vouloir <em>ancrer</em>, c’est son mot, le socialisme dans l’histoire de la république sociale, répétant sans cesse, après Leroux, les termes de la Déclaration de Droits de 1793. 1914 et 1917 mirent tragiquement fin à cette entreprise et nous en sommes restés là.</div>
<div>Le socialisme républicain dépassait la seule question sociale pour se soucier de l’égalité des sexes, de l’égalité des peuples, de la solidarité des êtres vivants et de la solidarité des générations. Héritier du féminisme saint-simonien, Leroux disait : « Ève l’égale d’Adam », il s’attira la risée de l’Assemblée en réclamant le droit de vote pour tous et fut entouré de femmes admirables comme George Sand, Pauline Roland et Flora Tristan.&nbsp;</div>
<div>Je renvoie à mon livre <em>Le Socialisme républicain et l’Orient (Mahomet, les Védas, Bouddha, le Tao)</em> sur la question des civilisations. Pour Leroux, ce sont « les persécutions dont les juifs ont été les victimes qui ont causé l’esprit de lucre qui leur est reproché. La palme unique devrait être remise à ce <em>peuple martyr</em> parce que c’est lui qui connaît le mieux l’unité de l’espèce humaine à travers le mythe d’Adam. » Il est inutile de rappeler que Péguy et Jaurès furent à la pointe du dreyfusisme.</div>
<div>La question de la solidarité des générations est essentielle et c’est un autre point de discrimination avec le marxisme. Il s’agit d’abord de résister à la métaphysique catholique qui « faisait fausse route » (Leroux) en plaçant la survie de l’humanité dans un autre monde, paradis ou enfer. Non : c’est seulement en s’engendrant les unes les autres que les générations se perpétuent. Il en va des identités nationales définissables comme <em>la liberté des peuples</em>. Elles doivent être respectées et cultivées plutôt que piétinées. Les religions en font évidemment partie. La fraternité républicaine apparaît dès lors comme la continuation de la fraternité chrétienne, Saint-Simon l’avait exprimé en 1825 dans le texte fondateur du socialisme, <em>Nouveau Christianisme.</em> Cela n’empêcha pas Leroux, Péguy, Jaurès de connaître les dangers du nationalisme et de critiquer vertement l’Église du temps pour ses péchés, Inquisition, compromissions avec les nantis, antisémitisme.&nbsp;</div>
<div>L’attention aux racines ne s’entend pas seulement au plan culturel, mais aussi au sens propre. « Les vivants se nourrissent de morts », résumait Leroux, transformiste avec Lamarck et Geoffroy Saint Hilaire, attentif au <em>circulus</em> que nous nommons aujourd’hui <em>écologique</em> par lequel tous les êtres tirent leur substance vitale des dépouilles de leurs prédécesseurs. Michelet et Hugo furent les héritiers de cette vision naturaliste.</div>
<div>Voilà les raisons pour lesquelles la France possède la meilleure <em>tradition révolutionnaire</em>, cet oxymore, de portée universelle, pour armer les volontés et les cœurs sans lesquels rien ne se fera.&nbsp;</div>
<div>&nbsp;</p>
</div>
<div><a href="#_ftnref1">[1]</a> Note de l’eccap : le lectorat pourra avoir un éclairage concernant ces références en consultant un précédent article de Bruno Viard : Marx, Proudhon et Leroux disponible <a href="https://eccap.fr/article/marx-proudhon-pierre-leroux/5b46a3fcfb5df6001410ff1f">ici</a>.</div>


Sommes-nous démunis ?

NICOLAS BERDIAEV, UN PHILOSOPHE ALTERNATIF

<div>Le socialisme est-il le prolongement du christianisme à l&#8217;époque moderne ? Il me semble bien que oui. Je sais bien qu&#8217;une pareille affirmation va provoquer beaucoup de scepticisme et même d&#8217;hostilité de votre part, mon lecteur plein d&#8217;esprit critique. Examinons quand même l&#8217;espace de cette petite page.</div>
<div>Dans la cité antique, Jésus a institué un banquet fraternel auquel sont conviés même les esclaves, même les femmes, même les enfants et même les étrangers. Il a montré la nocivité de l&#8217;égoïsme, de la jalousie, de la rivalité. Il a dit que<em> Nul ne pouvait servir deux maîtres, Dieu et Mammon, </em>c&#8217;est-à-dire le Capital.</div>
<div>Il me semble qu&#8217;on n&#8217;est pas très loin de la réponse que les républicains les plus avancés ont faite à partir de 1830 contre l&#8217;individualisme et l&#8217;affairisme qui se répandaient à toute vitesse. Pierre Leroux par exemple et surtout, a proclamé à l&#8217;ordre du jour la grande<strong> </strong>question du prolétariat, a assuré qu'&#8221;Ève était l&#8217;égale d&#8217;Adam&#8221; et qu&#8217;il n&#8217;y avait pas de différence entre la race de Cham et la race de Japhet. En un mot la fraternité constitue le programme commun du christianisme et du socialisme tel qu&#8217;il sortit de la devise républicaine en 1834.</div>
<div>Je vois immédiatement trois objections :</p>
</div>
<div><strong>Première objection </strong>: y a pas besoin d&#8217;aller chercher le christianisme. Il y a toujours eu des gens comme Bouddha, comme Socrate ou comme Ghandi qui ont enseigné la fraternité et la non-violence. C&#8217;est parfaitement exact et Jésus lui-même fut certainement le disciple des sages de l&#8217;Inde. Il n&#8217;empêche que dans notre culture, c&#8217;est l&#8217;Évangile qui a, pendant des siècles, pris la défense des pauvres, des vieux, des simplets et des handicapés contre l&#8217;esprit de domination et le système des castes.</p>
</div>
<div><strong>Deuxième objection :</strong> l&#8217;Église catholique a trop souvent donné un exemple inverse. Elle s&#8217;est alliée avec les classes dominantes, la noblesse avant la Révolution, la bourgeoisie après. Elle a écarté les femmes. Elle fut, de plus, largement antisémite et anti-dreyfusarde. C&#8217;est parfaitement exact et c&#8217;est pourquoi elle mérite d&#8217;être qualifiée d&#8217;<em>hérétique</em>, en gros jusqu&#8217;au Concile de Vatican II. Par contre, il y eut des poussées d&#8217;hérésie tout au long du Moyen Âge dont l&#8217;idée était de revenir à l&#8217;esprit de l&#8217;Évangile. Ces soit-disant hérésies constituaient en réalité la véritable orthodoxie.</p>
</div>
<div><strong>Troisième objection :</strong>&nbsp; le socialisme a provoqué les plus grandes catastrophes du XX° siècle sous le nom de <em>marxisme-léninisme</em>. Ne venez plus nous parler de cette vieille lune ! Entièrement d&#8217;accord là encore et déclarons le marxisme-léninisme <em>hérétique</em>, lui aussi !</div>
<div>Mais alors, direz-vous, nous sommes à poil si vous nous retirez nos plus grandes illusions religieuses et politiques en disant qu&#8217;elles ne sont que des hérésies ! Sur quoi allons-nous nous appuyer pour résister à la mondialisation, au coronavirus, à l&#8217;égoïsme, aux rivalités, etc. Qu&#8217;allons-nous enseigner à nos enfants ? Que chacun n&#8217;a qu&#8217;à se débrouiller&#8230; ? Que l&#8217;individu est bien assez digne de confiance pour se passer de modèles à imiter et de tradition à respecter ?</div>
<div>La situation est tout autre : nous sommes riches d&#8217;un immense patrimoine moral et culturel. Encore une fois, c&#8217;est du socialisme républicain que je vous parle, moi, qui respectait la liberté, la démocratie, la Constitution et même l&#8217;Évangile, justement. Je vous renvoie à bon nombre de mes billets qui montrent que ce que nous avons de meilleur, ce sont les racines du christianisme et les racines du socialisme. Encore faut-il les retrouver et les cultiver.</p>
</div>
<div>Vous voyez autre chose ?</div>


Une continuité, deux hérésies

<p>(tiré du blog de Bruno Viard, 17 janvier 2018). </p>
<p>J’ai repris ces derniers jours le livre de Michel Winock, Les Voix de la liberté, paru en 2001, excellent livre à tous égards pour qui veut revisiter la participation des hommes de lettres aux grands combats politiques du XIX° siècle de 1815 à 1885. Les lectures de l&#8217;auteur sont colossales mais il les résume à chaque fois d&#8217;une formule qui va à l&#8217;essentiel. Ce qui m’intéresse surtout, pour le moment, c’est la genèse des idées socialistes sur lesquelles nous vivons depuis deux siècles.<br />
Quand Karl Marx séjourne à Paris en 1844, il fait partie des jeunes hégéliens de gauche, c’est-à-dire libéraux, dont l’obsession est la critique de la religion. Feuerbach les oriente vers un athéisme radical. Cela fait une double différence avec les socialistes français. 1) parce que ces derniers ont découvert la lutte des classes depuis près de vingt ans, ce qui est sans équivalent en Allemagne ; 2) parce que leur critique de la religion est plus nuancée : ils combattent la réaction catholique mais respectent le sans-culotte Jésus, tiennent à l’idée d’un Dieu immanent et restent convaincus que l’avenir a besoin d’une religion nouvelle.<br />
Sur la question économique et sociale, Marx se met pour le moment à l’école des Français, des saint-simoniens, de Pierre Leroux, de Proudhon et de beaucoup d’autres. Mais la question religieuse demeurera le lieu d&#8217;une incompatibilité insurmontable entre les socialismes français et allemand.<br />
Il me paraît important de revenir sur ces commencements, maintenant que nous connaissons la fin de l’histoire. Au début, parmi les socialistes français, Proudhon a la préférence de Marx,  parce qu’il est athée, mais les deux hommes vont complètement diverger sur la question de l’État. Proudhon n’en veut pas ! Pour lui, le socialisme doit venir d’en bas : mutuellisme, autogestion. Cela aboutira vingt ans plus tard au grand duel, au sein de la Première internationale créée à Londres en 1864, entre le socialisme d’État défendu par Marx et l’anarchisme défendu par Bakounine disciple de Proudhon.<br />
Voilà qui paraît assez clair, mais totalement insatisfaisant, à mon sens ainsi qu&#8217;au vôtre, certainement, cher lecteur. Ecoutons Bakounine :</p>
<p>La réglementation a été la passion commune de tous les socialismes d’avant 1848, moins un seul. Cabet, Louis Blanc, les fouriéristes, les saint-simoniens, tous avaient la passion d’endoctriner et d’organiser l’avenir, tous ont été plus ou moins autoritaires. Mais voici que Proudhon parut. […] Opposant la liberté à l’autorité contre ces socialistes d’État, il se proclama hardiment anarchiste et, à la barbe de leur déisme ou de leur panthéisme, il eut le courage de se dire simplement athée. (Cité par Winock, p. 439)</p>
<p>Bakounine relaye ici une erreur, pour ne pas dire un mensonge, qu’on trouve encore aujourd’hui chez François Furet, et que Tocqueville brandissait le 12 septembre 1848 à la tribune de l’Assemblée :</p>
<p>Une défiance profonde de la liberté  caractérise les socialistes de toutes les couleurs, de toutes les écoles. Babeuf, avec l’abolition de la propriété individuelle et l’établissement de la grande communauté nationale, est le grand père de tous les socialistes modernes. […] La démocratie et le socialisme ne sont pas solidaires l’un de l’autre. Ce sont des choses non seulement différentes, mais opposées. […] La démocratie étend la sphère de l’indépendance individuelle, le socialisme la resserre.(« Discours à l’Assemblée », Le Moniteur universel, 13 août 1848, p. 2232.)</p>
<p>Il est pourtant facile de réfuter Tocqueville. Michel Winock cite par exemple Flora Tristan qui écrivait en 1844 dans son livre, L’Union ouvrière :</p>
<p>Ma douleur est grande de voir comment M. Enfantin comprend l’organisation du travail. Pourra-t-on le croire ? Aujourd’hui, pour M. Enfantin, l’organisation du travail consiste tout simplement à enrégimenter les ouvriers d’une manière régulière. Dans l’esprit de M. Enfantin, le mot organisation du travail a la même signification que organisation de l’armée. Une telle manière de voir est vraiment inqualifiable ! Oh ! que la classe la plus nombreuse périsse de misère et de faim plutôt que de consentir à se laisser enrégimenter, c’est-à-dire à échanger sa liberté contre la sécurité de la ration. (cité, p. 232)</p>
<p>Cette citation est importante car à travers Enfantin et le saint-simonisme, c’est Marx et Engels qui sont atteints par ricochet et qui l’ont bien senti car, dit Michel Winock, &#8220;eux qui sont si prompts à honorer la mémoire de Saint-Simon et de Fourier ne disent mot de Flora Tritan&#8221;. Mais il faut bien avouer que l’idée d’une planification systématique du travail et de la société est une idée française avant d’être devenue une idée allemande. L’auteur n’en est d’ailleurs pas Saint-Simon lui-même, mort en 1825, mais ses disciples, Enfantin en tête. Les mots de Flora Tristan ne sont pas isolés. Si l’expression organisation du travail appartient aux saint-simoniens, elle fut popularisée par l’ouvrage de Louis Blanc paru en 1840 justement sous le titre Organisation du travail, qui eut un retentissement considérable, faisant l’objet de neuf rééditions en dix ans. Blanc proposait de mettre en concurrence la propriété privée avec des ateliers sociaux autogérés créés par des emprunts d’État, dont les bénéfices seraient répartis en trois : salaires des associés, secours social, réinvestissement. On voit que la propriété n’est pas supprimée et que les associés des différents ateliers seraient intéressés aux bénéfices de façon individuelle. Blanc refusait la planification complète prévue par les saint-simoniens vingt ans avant Marx et un siècle avant Lénine.<br />
Si le débat qui divisa la Première Internationale était très mal engagé, c’est pour deux raisons qui se rejoignent. 1-  Trop d&#8217;État/Trop peu d&#8217;État : c&#8217;est un débat manichéen dont les deux termes sont aussi insatisfaisants l&#8217;un que l&#8217;autre ; 2- c&#8217;est faire l’impasse sur un troisième socialisme capable de faire l&#8217;équilibre entre le Tout État marxiste et le Zéro État bakouninien. Or ce socialisme existe en France depuis 1832. C’est ici qu’intervient Pierre Leroux.<br />
Michel Winock le connaît : il dit à juste titre de lui qu&#8217;il n&#8217;anticipe pas sur l&#8217;avenir, mais j’avoue avoir été d’abord chiffonné quand il parle des dissertations de Leroux et de ses catéchismes. Puis, je me suis rendu compte qu’au fond de moi-même j’étais d’accord avec lui. Le meilleur Leroux, l’excellent, l’indispensable Leroux, c’est celui qui, après les expériences du Globe et du saint-simonisme dirige la Revue Encyclopédique et l’Encyclopédie nouvelle. Il est vrai que, par la suite, sa plume est souvent devenue pâteuse, répétitive, et quelque peu chimérique, hélas. Mais que nous importe ? Prenons le meilleur, l’excellent et l’indispensable. Devant faire court ici, je me contente de renvoyer à mon Anthologie de Leroux et de faire quelques rappels. Le texte de Flora Tristan date de 1844. Mais c’est dix ans plus tôt que Leroux écrivait :  </p>
<p>Le gouvernement, ce nain imperceptible [dans le système de l’individualisme absolu],  devient  [dans le système du socialisme absolu des saint-simoniens] une hydre géante qui embrasse de ses replis la société tout entière. L’individu, ce souverain absolu et sans contrôle [dans l’individualisme] n’est plus qu’un sujet humble et soumis. […] Le voilà devenu fonctionnaire, et uniquement fonctionnaire ; il est enrégimenté, il a une doctrine officielle à croire, et l’Inquisition à sa porte. L’homme n’est plus un être libre et spontané, c’est un instrument qui obéit malgré lui, ou qui, fasciné, répond mécaniquement à l’action sociale, comme l’ombre suit le corps. (Anthologie, p. 147)</p>
<p>Leroux ne variera plus dans cette vision binoculaire acquise en 1832, colonne vertébrale de sa philosophie politique et même de son anthropologie. Article Culte de l&#8217;Encyclopédie nouvelle, 1838 : </p>
<p>Le socialisme absolu, que plusieurs penseurs de nos jours essaient de remettre en honneur, et qu’ils opposent à la liberté absolue, n’est pas moins abominable ni moins absurde que l’individualisme dont nous venons de voir les déplorables effets ; et l’on oublie que c’est parce que l’humanité était lasse de ce socialisme, qu’elle s’est précipitée dans la liberté absolue, tombant, comme on dit, d’un écueil dans un autre, de Charybde en Scylla. [&#8230;] Mais, grâce à Dieu, c’en est fait à jamais de ce prétendu droit absolu de la société sur la conscience de ses membres. Le socialisme, à force de tuer et de persécuter, s’est tué lui même. Il fit boire la ciguë à Socrate, et mit Jésus Christ sur la croix ; il a brûlé Jean Huss et Jérôme de Prague ; il a persécuté tous les sages, tous les hommes qui portaient l’amour de la vérité et l’amour des hommes dans leur cœur. Qu’il soit maudit et rejeté pour toujours Oui, s’il n’était possible d’avoir une religion et une société qu’à la condition de voir reparaître le socialisme, plutôt point de religion, plutôt point de société. (Anthologie, p. 189)</p>
<p>En 1848, Leroux défendait à l’Assemblée la limitation de la journée de travail à dix heures à Paris et onze heures en province, par des mots qui auraient dû interdire à Tocqueville de dire 12 jours plus tard que Babeuf était le grand-père de tous les socialiste modernes. Leroux : </p>
<p>Il ne s’agit pas de faire intervenir l’État dans les relations sociales ; mais entre l’intervention de l’État dans les relations sociales et la négation de toute médiation et de tout droit tutélaire de sa part, il y a un vaste champ où l’État peut marcher et doit marcher, sans quoi, il n’y a plus d’État, il n’y a plus de société collective, et nous retombons dans le chaos.<br />
L’État doit intervenir pour protéger la liberté des contrats, la liberté des transactions mais il doit intervenir aussi pour empêcher le despotisme et la licence, qui, sous prétexte de liberté des contrats, détruiraient toute liberté et la société tout entière. […] Deux abîmes bordent la route que l’État doit suivre ; il doit marcher entre ces deux abîmes : inter utrumque tene. (Anthologie, p. 347)</p>
<p>Voilà pourquoi le débat Marx/Bakounine est manichéen. Proudhon a raison de défendre société civile, autogestion, mutuellisme, coopératives, anti-autoritarisme, libertarisme, etc. D’ailleurs Leroux a mis l’association au cœur de sa pensée et de sa pratique. Mais comment ne pas voir que la société civile est aussi la proie des passions mauvaises, de l’hybris et de la rivalité, et que, souvent, le glaive de la Loi doit trancher, par exemple par la législation du travail.<br />
Ce qu’il faut, en vérité, c’est le triangle : marché, lieu par excellence de l’individualisme concurrentiel + État régulateur + vie associative. Tel est, aux yeux de Leroux, le contenu vrai de la devise républicaine qui met en tension trois termes incontournables.<br />
Michel Winock conclut son ouvrage par ces mots :</p>
<p>Pour Hugo, la liberté n’est pas incompatible avec l’égalité, à condition que le troisième principe du triptyque républicain ne soit pas oublié, cette fraternité qu’il a toujours revendiquée, religieusement, non sans grandiloquence, mais comme le seul moyen de dépasser l’opposition entre la raison libérale et la raison égalitaire. (p. 599)</p>
<p>Fort bien. Mais ce que Hugo a commencé à concevoir au début des années 50, Leroux à qui nous devons justement le sauvetage de la devise républicaine, l’écrivait au début des années 30 : &#8220;Nos pères avaient mis sur leur drapeau : Liberté, Egalité, Fraternité. Que leur devise soit encore la nôtre.&#8221; Voilà pourquoi le socialisme républicain est celui qui nous manque, mais qui devrait figurer dans un arbre généalogique correctement charpenté de la culture française de 1832 à 1848. Il avait déjà disparu dans la Deuxième Internationale avant que l’anarchisme soit à son tour balayé dans les Deuxième et Troisième Internationales…</p>


Socialisme

Sommes-nous démunis ?

NICOLAS BERDIAEV, UN PHILOSOPHE ALTERNATIF

Une continuité, deux hérésies

Marx, Proudhon, Pierre Leroux