<div>&nbsp;
<figure data-trix-attachment="{&quot;contentType&quot;:&quot;image&quot;,&quot;height&quot;:362,&quot;url&quot;:&quot;https://ecp.yusercontent.com/mail?url=http%3A%2F%2F4e08x.img.a.d.sendibm1.com%2Fim%2F2576229%2F8f8ee4925b582845cee2119df9b3e2c6704afdc99dfe49a6d902b58baba9fd87.jpg%3Fe%3DB5t62hSdZKTeyynrDxMIAjZ3CrKkQko06uKVCFXSAXAEplSp3foiS5QQb-ztN1gp5tAiXczJSdBYPhkFc83yzI4grDIeXke_ABMXCE6naHcIDFRbxA2DBREPrROTxtrAK_zsSxtlOU_vSSVEKRGZ49yyjw4RHaDuPSKUeo5JkXjC_9bKvn5BYnnmvkdGWuMbi0olxE5UxTXERPWKLh290G9cElz7z7QkG27d4Q&amp;t=1616050144&amp;ymreqid=0cd5bad2-9432-6300-2f22-25001301b900&amp;sig=LmzpBqWPTtFQJk5wEKxiNA--~D&quot;,&quot;width&quot;:231}" data-trix-content-type="image" class="attachment attachment--preview"><img decoding="async" loading="lazy" src="https://ecp.yusercontent.com/mail?url=http%3A%2F%2F4e08x.img.a.d.sendibm1.com%2Fim%2F2576229%2F8f8ee4925b582845cee2119df9b3e2c6704afdc99dfe49a6d902b58baba9fd87.jpg%3Fe%3DB5t62hSdZKTeyynrDxMIAjZ3CrKkQko06uKVCFXSAXAEplSp3foiS5QQb-ztN1gp5tAiXczJSdBYPhkFc83yzI4grDIeXke_ABMXCE6naHcIDFRbxA2DBREPrROTxtrAK_zsSxtlOU_vSSVEKRGZ49yyjw4RHaDuPSKUeo5JkXjC_9bKvn5BYnnmvkdGWuMbi0olxE5UxTXERPWKLh290G9cElz7z7QkG27d4Q&amp;t=1616050144&amp;ymreqid=0cd5bad2-9432-6300-2f22-25001301b900&amp;sig=LmzpBqWPTtFQJk5wEKxiNA--~D" width="231" height="362"><figcaption class="attachment__caption"></figcaption></figure>
Information et démocratie
<figure data-trix-attachment="{&quot;contentType&quot;:&quot;image&quot;,&quot;height&quot;:30,&quot;url&quot;:&quot;https://ecp.yusercontent.com/mail?url=http%3A%2F%2F4e08x.img.a.d.sendibm1.com%2Fim%2F2576229%2F15fd9f264001efa0668072cabf04073d203e1c628b776e87506daf3661b832d6.gif%3Fe%3DjNc6NTWkpvSMWx6lUb5WKHAHeYyq6C_0QFcaXvP1OCR7dyQ-QOmvlChey50AInmdV7sZZxthlBN-OEz9kG_tFm1q0iIJ6GjMDv3XXrBtwEdirrcL8jbmho3uXkAn3iu4mfgs4qXfuIDQ3u4GiTA5a-Tfes-GC-moNH331qgZubSebmlmLGkTpiuEjEQ&amp;t=1616050144&amp;ymreqid=0cd5bad2-9432-6300-2f22-25001301b900&amp;sig=UUOwmbOjZmi6eo19Z1bS_g--~D&quot;,&quot;width&quot;:20}" data-trix-content-type="image" class="attachment attachment--preview"><img decoding="async" loading="lazy" src="https://ecp.yusercontent.com/mail?url=http%3A%2F%2F4e08x.img.a.d.sendibm1.com%2Fim%2F2576229%2F15fd9f264001efa0668072cabf04073d203e1c628b776e87506daf3661b832d6.gif%3Fe%3DjNc6NTWkpvSMWx6lUb5WKHAHeYyq6C_0QFcaXvP1OCR7dyQ-QOmvlChey50AInmdV7sZZxthlBN-OEz9kG_tFm1q0iIJ6GjMDv3XXrBtwEdirrcL8jbmho3uXkAn3iu4mfgs4qXfuIDQ3u4GiTA5a-Tfes-GC-moNH331qgZubSebmlmLGkTpiuEjEQ&amp;t=1616050144&amp;ymreqid=0cd5bad2-9432-6300-2f22-25001301b900&amp;sig=UUOwmbOjZmi6eo19Z1bS_g--~D" width="20" height="30"><figcaption class="attachment__caption"></figcaption></figure>
Information et démocratie. Il y a urgence. En 1944, le programme du Conseil National de la Résistance (CNR) sous le nom « Les jours heureux » prévoyait : « la pleine liberté de pensée, de conscience et d’expression, la liberté de la presse… son indépendance à l’égard de l’Etat, des puissances d’argent et des influences étrangères ». En 2021, l’indépendance des médias à l’égard des puissances d’argent n’est qu’un vieux rêve, puisque dix milliardaires contrôlent aujourd’hui 90% des quotidiens nationaux vendus, 55,3% des parts d’audience de la télévision et 44% des parts de la radio [1] . Tout doit être fait pour que les ambitions du CNR reviennent sur le devant de la scène. Les échéances électorales sont une occasion à saisir et le livre « L’information est un bien public – Refonder la propriété des médias »[2] est une bonne base pour ouvrir un large débat. Malheureusement l’importance de cette question décisive pour l’avenir de notre démocratie est sous-estimée. C’est ainsi par exemple que le « Pouvoir de vivre » qui rassemble un très grand nombre d’associations de la société civile n’en parle pas dans ses 66 propositions pour un véritable changement[3].
Un milliardaire de moins ? Demain les 10 milliardaires ne seront peut-être plus que neuf, car on s’attend à la vente par Arnaud Lagardère de ses derniers médias, bien qu’il ait déclaré il y a quelques jours n’avoir encore pris aucune décision concernant Europe 1 ou les deux titres de presse qui lui restent : « Le journal du dimanche » et « Paris Match ». Bernard Arnault est tenté par &#8220;JDD&#8221; et &#8220;Paris Match&#8221;, Vincent Bolloré par Europe 1. On peut craindre que Vincent Bolloré[4] fasse pour la radio Europe 1 la même opération que celle qu’il a faite à la télévision en passant de i Tele à <a href="http://c.news/">C.News</a>. L’un des fleurons de <a href="http://c.news/">C.News</a> imposé aux journalistes est Eric Zemmour, condamné pour incitation à la haine raciale en septembre 2019. Rappelons qu’au moment du rachat d’i Tele par V.Bolloré, les journalistes ont fait 31 jours de grève et il y eut 94 départs de journalistes dans une rédaction qui comptait 120 journalistes. Et le licenciement de Canal + en novembre 2020 de l’humoriste Sebastien Thoen donne la mesure du mépris de V.Bolloré à l’égard des journalistes[5].
L’urgence de relever les ambitions du CNR Bien sûr, les politiques sont réticents à aborder ces questions en période électorale en craignant de déplaire aux détenteurs du pouvoir des médias. Espérons cependant que ceux qui sont favorables à un changement de cap reprennent le flambeau du CNR. Les ordonnances de 1944 dans le prolongement du programme du CNR manquaient d’une véritable volonté politique si bien qu’on en est arrivé à la domination des médias par les puissances d’argent [6]. Dans le livre « L’information est un bien public » les deux auteurs qui proposent de refonder la propriété des médias sont l’une politiste, l’autre juriste. Ils donnent les éléments pour ouvrir un débat « Pour une loi de la démocratisation de l’information ». Aucune réforme d’ensemble n’a eu lieu en France depuis les ordonnances de 1944. Il y a bien déjà des mécanismes de protection de l’indépendance des rédactions ou de limitation de concentration des médias, mais ces différents garde-fous sont insuffisants ou devenus obsolètes. Il est temps de s’atteler à une réforme d’ensemble. Pour ce faire les auteurs du livre se fondent sur une analyse approfondie des expériences françaises et étrangères pour en tirer les leçons, pour tenir compte tout à la fois des succès et des échecs. Bien sûr les journalistes sont les mieux placés pour en bénéficier, pour y trouver les moyens de préserver leur indépendance, mais cela nous concerne tous en tant que citoyens.
Propositions pour une loi de démocratisation de l’information. Les règles proposées auraient « vocation à s’appliquer de la même façon aux publications de la presse papier, aux sites d’information en ligne et aux médias audiovisuels ». Voici les principales règles que proposent les deux auteurs du livre pour ouvrir le débat :&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&#8211; Dans les conseils d’administration ou de gouvernance, il faudrait prévoir au moins la moitié de représentants de salariés, parmi lesquels au moins deux tiers de journalistes. Peut-être conviendrait-il aussi d’imaginer une représentation des lecteurs/auditeurs/téléspectateurs. &nbsp; &nbsp; &nbsp;&#8211; Toute cession de titres serait soumise à l’agrément du conseil d’administration paritaire. &nbsp; &nbsp; &nbsp;&#8211; Transparence de la gouvernance et de l’actionnariat. Malgré les dispositions légales qui existent déjà, des journaux ne font pas figurer le nom de leurs actionnaires ou du directeur de la publication. &nbsp; &nbsp; &nbsp;&#8211; Un investissement conséquent dans les rédactions pour garantir une information de qualité, pour rendre possible le travail d’enquête, d’investigation, au lieu du copié-collé. Pour empêcher aussi que des actionnaires prétendent produire plus d’informations avec moins de journalistes. Ce qui fut le cas récemment pour le Parisien et pour L’Equipe.&nbsp; Une proposition particulièrement marquante ambitionne de recréer un lien direct entre les citoyens et les médias pour sortir de la méfiance actuelle. Il s’agirait de remplacer toutes les aides de l’Etat à la presse, qui représentent de l’ordre de 8 euros par français adulte, par une contribution de 10 euros par adulte et par an que chaque citoyen pourrait affecter au média de son choix, à condition évidemment que ce média respecte les règles exposées ci-dessus. D’autres propositions importantes sont à découvrir par ceux qui voudront bien lire « L’information est un bien public ».
Guy Roustang
[1] Basta. Le pouvoir délirant des 10 milliardaires qui possèdent la presse française. Agnès Rousseaux. 5 avril 2017. [2] Julia Cagé. Benoît Huet. L’information est un bien public. Refonder la propriété des médias. Seuil février 2021. [3] Voir la liste des signataires et les 66 propositions du « Pouvoir de vivre ». [4] Suite à une affaire de corruption au Togo, la juge du tribunal judiciaire a déclaré à Vincent Bolloré que les infractions ont « gravement porté atteinte à l’ordre public économique » et « à la souveraineté du Togo ». Elle a proposé qu’au regard de la gravité des faits « ils soient jugés par une juridiction correctionnelle ». Communiqué de l’AFP repris par l’Express le 27 février 2021. [5] Pour plus de détails voir le livre « L’information est un bien public » p.185, note 1. [6] Petite histoire des ordonnances de 1944 sur la liberté de la presse et de leur destin. Jean Pérès et Jérémy Fabre. Acrimed 26 juin 2017. &nbsp;</div>

Information et démocratie

<div>Les mutations du journalisme
&nbsp; Jean Daniel est décédé le 19 février. Les hommages se sont multipliés, et le Président de la République a présidé une cérémonie d’hommage national aux Invalides vendredi 28. Jean Daniel avait une haute conception du journalisme, et l’a mise en œuvre en créant puis dirigeant le Nouvel Observateur, à une époque où la presse écrite exerçait un rôle déterminant dans le débat public. L’évoquer ne peut que souligner la dégradation manifeste de ce débat, du fait de transformations considérables du système d’information. Or, la qualité de la démocratie est liée de façon consubstantielle à la qualité de ce débat public.
Il avait une attitude d’ouverture et d’exigence par rapport à l’évènement, assumant ce mot d’Emmanuel Mounier « l’évènement sera notre maître intérieur ». Cela résonne de façon étrange à l’époque des fake news, quand les faits ne sont plus retenus en fonction de leur vérité et de leur importance réelle, mais selon leur pouvoir de séduction, de sidération ou d’émotion.
Il avait à cœur que le journalisme soit un vecteur de diffusion de la culture, et éclaire sous cet angle la vie politique. Toutes les rubriques en étaient imprégnées, et les grands intellectuels – Michel Foucault, Roland Barthes, Claude Roy, François Furet, Edgar Morin et bien d’autres, très proches de lui, participaient à l’aventure de ce nouveau journal. Les choses ont également bien changé de ce point de vue ; l’impératif est aujourd’hui de divertir, les humoristes ont dans les émissions d’information une place de choix, jusqu’à les animer parfois, en prenant l’ascendant sur les journalistes, et les saltimbanques y sont les bienvenus.
Il avait du débat, des convictions politiques et de leur relation à la vérité une conception telle que la démocratie ne serait pas en crise si de tels principes prévalaient. Non seulement il était à l’écoute des opinons de ses contradicteurs, mais il y accordait une grande importance, considérant qu’elles contenaient une part de vérité. « Le péremptoire n&#8217;est plus supportable. J&#8217;ai décidé, quant à moi, de m&#8217;intéresser toujours aux raisons pour lesquelles on est en désaccord avec moi. » La recherche systématique de la nuance, la pratique du doute qu’il pratiquait sont des conditions propices au dialogue. Au contraire, on assiste aujourd’hui à une confrontation brutale des points de vue ; des positions souvent dogmatiques s’opposent de façon tranchée les unes aux autres, et, surtout, comme des affaires d’actualité l’illustrent, c’est le discrédit de la personne qui est recherché, au-delà de ses opinions. Au contradicteur a succédé l’ennemi. Toute interpellation est perçue comme une agression.
C’est que le journalisme est confronté aujourd’hui à des évolutions qui remettent en cause ses fondements, voire son existence même. Elles sont pour l’essentiel les conséquences du triomphe de l’individualisme narcissique, de la montée du populisme, imprégnant l’ensemble des mentalités, au-delà des courants d’opinion ainsi étiquetés, et du bouleversement technologique des communications, entraînant celui de l’économie de l’information.
La presse écrite est reléguée pour ce qui est de la vitesse. Les chaînes d’information continue, puis la propagation par les réseaux et les tweets produisant de l’information en temps réel. Mais ce sont en même temps les fonctions de tri, de vérification, de hiérarchisation des nouvelles par le journaliste qui disparaissent. Les professionnels n’ont plus le monopole de l’information, qui dégorge de façon désordonnée par de multiples canaux, entraînant approximations et manipulations. La prolifération de détails souvent insignifiants, les rumeurs, les affirmations complotistes construisent dans les représentations un monde alternatif, dans lequel la réflexion est supplantée par la colère et l’indignation, postures bien plus efficaces pour obtenir le succès et la réputation dans cet univers virtuel. La lutte que se livrent les médias n’est plus celle de la formation des opinions, mais celle de la captation de l’attention. La caractéristique principale du populisme, qui imprègne l’air du temps, est, comme le démontrent les sondages, la défiance envers les élites. Les médias, dont les acteurs sont perçus comme y appartenant, se trouvent relégués tout au fond du classement par les indices de confiance. Ce discrédit intègre de façon indistincte (alors qu’il s’agit de métiers très différents) la presse écrite, quotidienne, hebdomadaire ou mensuelle, nationale ou locale, la radio et la télévision, les JT comme les chaines d’information en continu. On voit fréquemment que cela peut aller jusqu’à des agressions physiques contre des journalistes de terrain.
Sous l’effet de la révolution numérique, le métier de journaliste se voit contraint d’évoluer. La presse écrite est en train de s’affaisser, malgré des aides publiques importantes, du fait de la baisse des tirages et de la hausse des coûts ; les grands journaux sont contraints de migrer vers le numérique. Certains grands quotidiens parviennent à se maintenir à flot grâce à la croissance rapide de cette nouvelle forme de diffusion, et à la fréquentation de leur site ; mais d’autres journaux sont voués à la disparition. Pour opérer cette mutation, ce sont des milliardaires souvent venus de secteurs n’ayant rien à voir avec l’information qui apportent les capitaux indispensables, et se partagent la propriété des groupes de presse ou de télévision ; cela s’accompagne de plans sociaux et les équipes rédactionnelles voient se réduire leurs moyens. Leur liberté d’expression est théoriquement assurée par des dispositifs réglementaires, mais il est difficile de croire en leur totale indépendance par rapport aux intérêts économiques des capitalistes dont elles dépendent.
L’orientation vers le numérique signifie aussi l’augmentation du pouvoir des grandes plateformes en ligne (comme Google actualité) qui reproduisent les articles des journalistes pour obtenir des recettes publicitaires, sans leur rétrocéder une juste rémunération[1]. De façon générale, cette orientation renforce la logique capitaliste qui prévaut dans le secteur et produit une pénétration plus forte et plus insidieuse de la publicité. Celle-ci va jusqu’à s’insinuer dans le contenu même des journaux en ligne. Sur le site du journal Le Monde, par exemple, on trouve – sur le même plan qu’un article ordinaire – une annonce de baisse des prix sur les offres de box Internet et forfait mobile d’un grand opérateur téléphonique, avec au bout du pseudo-article la discrète mention « La rédaction n’a pas participé à la réalisation de ce contenu. »
Karl Polanyi a montré que le capitalisme autorégulé du XIXème siècle – qui a débouché sur des catastrophes historiques – s’était construit à partir de la transformation en marchandises de la terre, du travail et de la monnaie. On peut prolonger et adapter sa problématique au XXIème siècle, qui ajoute à cela la marchandisation totale de l’information. D’autres catastrophes en découleront probablement, à commencer par l’effondrement de la démocratie. Il est indispensable que l’information soit considérée comme un bien commun, et qu’émergent pour cela de nouveaux types de sociétés dont les statuts permettent d’échapper aux puissances d’argent. &nbsp; Maurice Merchier [1] La directive européenne sur les droits d’auteurs et les « droits voisins » votée en mars 2019 est un compromis avec les GAFAM dont l’effet reste très incertain</div>